Nel vocabolario tecnico della conservazione ambientale esiste un termine specifico e ampiamente dibattuto: “paper parks”, traducibile letteralmente come “parchi di carta”. Questa definizione scientifica e istituzionale fa riferimento a tutte quelle aree protette che, pur essendo state ufficialmente istituite per legge, risultano senza una gestione operativa reale. Si tratta di riserve che esistono esclusivamente sui documenti ufficiali, ma che riscontrano una totale assenza di guardia parchi, di budget per la sorveglianza e di strumentazioni adeguate al monitoraggio ecologico.
I dati scientifici evidenziano chiaramente che, se non si migliora la gestione operativa delle aree protette, l’obiettivo internazionale di tutelare efficacemente il 30% del pianeta entro il 2030 non potrà essere raggiunto. Senza presidi concreti e un controllo sistematico del territorio, i confini tracciati sulle carte geografiche rimangono semplici vincoli formali privi di impatto reale sulla salvaguardia degli ecosistemi.
Un’analisi globale sulla gestione operativa delle aree protette
La gravità di questa situazione è portata alla luce da un’imponente analisi globale sulla gestione operativa delle aree protette. Infatti, sono state prese in considerazione ben 73 aree protette dislocate in 29 paesi diversi. I ricercatori hanno cercato di individuare quali siano i fattori chiave che determinano il reale successo di un parco naturale.
Per farlo, hanno incrociato due database scientifici fondamentali: il METT (Management Effectiveness Tracking Tool) e il LPD (Living Planet Database). I risultati dello studio parlano chiaro: la gestione operativa delle aree protette è l’unico vero fattore decisivo per la salvaguardia della fauna selvatica. In effetti per salvare la biodiversità non basta una legge scritta; servono azioni concrete e quotidiane sul campo.
Il termometro dei parchi: cos’è lo strumento METT?
Il Management Effectiveness Tracking Tool (METT) è uno strumento scientifico standardizzato che funziona come un vero e proprio check-up medico per valutare lo stato di salute e l’efficacia delle riserve. Il sistema assegna un punteggio da 0 a 3 su trenta elementi diversi, a loro volta raggruppati in quattro macro-dimensioni.
- Design e pianificazione: valuta la chiarezza dei confini e il disegno geografico della riserva.
- Capacità e risorse: analizza la quantità di personale presente, la sicurezza del budget e la qualità delle attrezzature operative.
- Monitoraggio e leggi: controlla le attività di contrasto al bracconaggio e lo sviluppo della ricerca scientifica.
- Processi decisionali: misura il coinvolgimento attivo delle comunità locali e delle popolazioni indigene.
Risorse umane e investimenti nella gestione operativa delle aree protette
Incrociando i dati del METT con quelli relativi alle popolazioni animali del LPD, è emerso un risultato inequivocabile. Solo la seconda dimensione – ovvero “Capacità e Risorse” – è direttamente collegata a un aumento reale della fauna selvatica all’interno delle riserve.
[Fonte: Immagine rielaborata a cura dell’autrice]
In parole semplici, i finanziamenti economici sono l’elemento essenziale. Senza fondi adeguati e senza stipendi dignitosi per un personale specializzato e addestrato, gli animali continuano a diminuire anche all’interno delle riserve. Al contrario, una corretta gestione operativa delle aree protette rende un sito il 54% più efficace nel trattenere e proteggere le specie rispetto a un parco abbandonato a sé stesso.
Il paradosso della dimensione e dell’età dei parchi
I dati scientifici rivelano anche un paradosso interessante: i parchi più piccoli e istituiti più di recente mostrano spesso tendenze di conservazione migliori rispetto a quelli più grandi e più antichi. Questo accade perché nelle aree di dimensioni ridotte le risorse finanziarie non vengono diluite su territori troppo vasti e impossibili da controllare.
Un parco immenso, se privato di una costante sorveglianza, diventa una preda fin troppo facile per il bracconaggio internazionale. La gestione operativa delle aree protette risulta quindi molto più semplice, agile e incisiva quando è applicata su scala contenuta. In definitiva, la qualità e l’efficacia della tutela contano molto più della semplice quantità di ettari dichiarati sulla carta.
Finanziare la gestione operativa delle aree protette riconvertendo i sussidi fossili
La vera sfida per il futuro della biodiversità non consiste solo nel vincolare nuovi terreni aumentando i chilometri quadrati teorici di aree protette. La priorità assoluta è investire risorse economiche concrete nella reale gestione operativa delle aree protette. Ma dove trovare questi fondi?
Molti esperti suggeriscono una soluzione logica e rivoluzionaria: ridirigere i sussidi statali oggi destinati ai combustibili fossili verso le riserve naturali esistenti. Ogni anno, i governi mondiali finanziano con miliardi di dollari petrolio, carbone e gas, ovvero le principali cause del cambiamento climatico. Reindirizzare anche solo una piccolissima parte di questi fondi verso la natura non solo salverebbe i parchi, ma garantirebbe la sicurezza climatica e biologica di cui l’umanità ha bisogno per sopravvivere. Proteggere la natura significa, prima di tutto, smettere di finanziare ciò che la distrugge e rendere finalmente operative le aree protette.
Fonti:
- Geldmann, J., et al. (2018). A global analysis of management capacity and ecological outcomes in terrestrial protected areas. Conservation Letters
- Gray, C. L., et al. (2016). Local biodiversity is higher inside than outside terrestrial protected areas worldwide. Nature Communications.
- Dinerstein, E., et al. (2020). A “Global Safety Net” to reverse biodiversity loss and stabilize Earth’s climate. Science Advances.
Immagini:
- Immagine di copertina: https://www.pexels.com/it-it/foto/36713669/
- Immagine 1 : Immagine rielaborata a cura dell’autrice
- Immagine 2 : Immagine rielaborata a cura dell’autrice